¿Educa la publicidad?

Hola Rosypunto y todo el que pase por aquí.

El domingo me dejaste con mucha curiosidad cuando me dijiste, vía twitter, que ibas a hablar de niños y publicidad. A mi como educador me interesan estos temas. Lógicamente mi visión es diferente de la tuya. Trato de ser maestro y ya se sabe, quien cultiva hormigas ve el mundo como un hormiguero. Así, desde mi hormiguero, voy a comentar ciertos aspectos que me han llamado la atención.

El primero hace referencia a la educación. En este sentido creo que el debate que se plantea en los enlaces que pones no es el adecuado. Educar es una acción que se experimenta, no que se impone. Todos los días entro en nuestras clases con la intención de enseñar, y enseño, pero eso no quiere decir que los estudiantes aprendan. Por muy reglado y formal que pueda ser lo que enseño, no estoy seguro que ellos lo aprendan. Aprender, como ser educado, requiere de un esfuerzo por parte del receptor, es él quien tiene que estar dispuesto a ser permeable, a dejarse seducir, a confiar en quien le manda el mensaje.

Ante esto la capacidad de educación de la publicidad me queda en duda. ¿Ha de ser la publicidad un medio de reproducción social?. Imagino que Joselito y Marisol durante el anterior régimen mostraban los valores del nacionalcatolicismo, cómo debía de ser la juventud española, si bien no tengo muy claro hasta que punto llegaron a tener éxito.

Por el contrario, la publicidad no está carente de educación, la que llamamos educación informal. Es decir, que el emisor no pretende educar, pero el receptor entiende que en el mensaje hay contenidos que merece la pena asumir. ¿Cuáles serían estos contenidos?. Principalmente, valores. Pero no valores extraterrestres, sino valores intrínsecos a nuestra sociedad, siendo el fundamental el consumismo. Este valor ya está presente en los patios de las escuelas. El niño que no lleva unas zapatillas de marca es un “outsider”, es decir, vive al margen y es el diferente. ¿Qué se puede hacer ante esta situación?. Poco, si dejamos que consuman libremente entramos en el juego y si nos oponemos radicalmente creamos outsiders (marginal me suena muy feo). Así que no queda más remedio que el niño vaya con sus Nike, pero que trate de entender que no deja de ser un calzado y no le hace mejor persona.

Respecto a que el niño está delante de la tele sin compañía y asume como una esponja, así es, pero es un problema social. La sociedad valora el consumo, para eso hace falta dinero, y todo es caro. La gente trabaja mucho y si trabaja mucho tiempo no puede pasar ese mismo tiempo con su familia. Llega a casa cansada y el niño es relegado a donde no molesta. Este comportamiento se ve agravado porque en ningún sitio se enseña a ser padre. Para conducir hay licencias, para instalar calderas también las hay, incluso para ser maestro. Pero ¿y para tener un hijo?. Por sí ya fuera poco, empeora aun más cuando todo el mundo cree saber ser padre por el mero hecho de ser hijo, así como todo el mundo puede ser entrenador por el hecho de leer el Marca.

Por último, donde yo creo que se encuentra el principal problema es en que pese a ser un padre o madre que se preocupa por sus hijos, o un maestro interesado por sus alumnos, el poder de la publicidad es grande. La publicidad es seductora, habla a las emociones, y los maestros y los padres y madres hablamos a la razón, y entre ser seducidos o razonados, los seres humanos nos dejamos seducir. Es más, la imposibilidad de muchos debates políticos se encuentra en que la postura emocional del confraternizante le impide salir de su nicho ideológico y las mejores razones del mundo le impiden abandonar su posición emocional. En este sentido me resulta interesante.

Volviendo a los niños, la tele y la publicidad, me parece interesante mirar “Cultura infantil y multinacionales“. En él se refleja como la televisión, los dibujos, la publicidad, los videojuegos… educan y transmiten valores, que no están pensados para ellos, pero en realidad lo hacen y, como los maestros interesados en ellos, tienen poco margen de maniobra.

Así, Rosypunto, vuelve el bucle al principio. La publicidad es un arte, que fomenta los valores sociales. Pero parece que esos valores no gustan, pese a ser los que se encuentran presentes en la sociedad, y la publicidad se comunica mejor con los niños que los maestros. Y yo sigo sin saber que hacer para que los nenes entiendan que la publicidad anuncia productos (consumibles), no experiencias ni formas de vida (valores). Por supuesto que no es el demonio, sólo que no la sabemos utilizar en educación.

Anuncios

Acerca de jjbarba

Profesor con dudas, estudiante curioso, Maestro de nada, aprendiz de todo, Experto en utopías, soñador ambicioso.
Esta entrada fue publicada en Carta abierta, Reflexiones sobre el día a día y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

18 respuestas a ¿Educa la publicidad?

  1. ros dijo:

    la publicidad no es un arte, tiene un objetivo comunicacional que se mide en reconocimiento, posicionamiento y ruido mediático y otro de marketing que se traduce en una cuota de mercado (en productos al uso se entiende).
    El resto me lo leo mañana, que hoy estoy estudiando. 😦
    Que a veces el mensaje parezca o sea más o menos artístico puede, pero no es un arte… como no empecemos por ahí vamos mal.

  2. jjbarba dijo:

    Vengo del diccionario de la RAE y tienes razón, es interesado. De acuerdo en que no es un arte.

  3. ros dijo:

    No te lo vas a creer pero esto de que la gente no se fie de mí y busque en internet… me está empezando a mosquear…

  4. jjbarba dijo:

    Si va por lo de buscar en el diccionario, claro que me fío, tu sabes mucho más de estos temas. Pero a mi entender el arte es un objeto de consumo, es más según Bourdieu su consumo diferencia clases sociales. A lo que iba, que pensaba que si lo decías tenias razón pero no le encontraba la lógica, más bien mi lógica. Así que fui al diccionario y encontré la respuesta que es que la intención del arte es desinteresada y la publicidad tiene interés. Esto ya me cuadra en mis conocimientos previos, aunque los modifica en parte.

    Pero no he buscado por desconfianza, es por mi incapacidad para entender.

  5. ros dijo:

    Entonces el arte del siglo XIX para adelante y las vanguardias???? ellos buscaban la reacción… Duchamp, y sus colegas… por no hablar de Hirst o las tan de moda perfomances de la actualidad… te acabas de cargar los dos últimos años de expresión artística…
    Si fuera como tú te diría que todo tiene interés pero mira, no. 🙂
    Vas a conseguir que desempolve los apuntes para rescatar bibliografía y estar al mismo nivel de citas, porque ahora tiro de memoria y es mala pero como me ponga… vamos.. hasta con fechas y editoriales!!!!!!

  6. ros dijo:

    siglos… dos últimos siglos.

  7. jjbarba dijo:

    Por interés quería decir interés económico. Es decir, pintan para expresarse no para forrarse. Que no quiere decir que puedan llegar a forrarse.

    El problema que veía es que el arte es un bien de consumo, pero no tiene porque ser para el artista. Lo es para el que mediante el consumo de esas obras adquiere estatus, para el que decide que se expone en una galería y que no… El artista se expresa, al menos como motivación principal.

  8. ros dijo:

    No siempre el fin es económico, puede ser social, ideológico… los anuncios de ong’s suelen ser gratis, la agencia los hace sin ánimo de lucro, se insertan sin coste y tienen un interés social…. (y de reputación claro) …. o los carteles de guerra, tanto de la república como de la Alemania nazi o demás países independientemente del signo… ¿seguimos???

  9. jjbarba dijo:

    Yo de momento me planto en que el arte es una producción de la inquietud interior del autor. Cuando no es el creador el que decide desde su motivación (para mi intrínseca) todos los aspectos desde el tema, a la idea, al proceso,… ; o busca una finalidad que no sea de expresión interior no lo es. El arte por encargo no existe, en este caso es un bien de mercado (como la publi).

    Imagino que me darás más cera, pero necesito acostarme con una noción clara de que es arte. Si hace falta mañana profundizo más en ello.

  10. ros dijo:

    jajajaja….. Pues Goya, Velázquez, Delacroix y compañía pintaban porque les pagaban los reyes…. y mira que toreros y que madroños pintaba Goya cuando a él lo que le gustaba eran los temas oscuros…. o el pobre Miguel Ángel, desenado enseñarnos a los muchachos por los que suspiraba desnudos y el papa diciéndole; no chato… aquí todos tapaos… mañana más….

  11. jjbarba dijo:

    En menudo barrizal me metí yo solito. Creo que debería haber dicho expresión artística. Pero tengo que pensar mucho más, y cuando lo tenga más claro hago un post.

    Pero lo del arte es anecdótico en este post

  12. ros dijo:

    En los detalles está lo bueno 🙂
    Na que yo comento el fin de semana que entre semana me da que ya no…

  13. “Pues Goya, Velázquez, Delacroix y compañía pintaban porque les pagaban los reyes”

    lo que no quiere decir que tuviesen ánimo de ganar dinero, sino ánimo de no tener que pensar en problemas económicos mientras ejercían su profesión 🙂

  14. jjbarba dijo:

    Pues si, no pensar en comer, facilita pensar en expresarse. Pero se corre el riesgo de convertirse en ideólogos al servicio del que da dinero. Es vender la independencia.

  15. ros dijo:

    No, una cosa era los pintores que vivían y sobrevivían y otra los pintores de reyes y papas… eso sabían lo que ganaban y además aprovechaban su estancia para desarrollar la técnica artística que es lo que les autorrealizaba en verdad, aunque el tema no lo hiciera y el final de su obra tampoco (esa es la independencia). El estudio, desarrollo y enseñanza de su saber es lo que les motivaban y también el ego… pero no el “por un puñao”, era por más que por un puñao de monedas… por los viajes a las pinacotecas de la época que sin esa financiación no habrían podido hacer y se habrían quedado sin conocer lo que se cocía en el momento y demás… que antes no había internet, ni coches y tal… las estancias de Velazquez y Goya en otros países fueron altamente enriquecedoras a la hora del desarrollo posterior de su técnica, creo que en Velázquez tenía que ver con la perspectiva pero no me hagas caso que hablo de memoria y en Goya pues ya no sé, porque si el coloso no es suyo y no es precursor de los impresionistas en el trazo y de los expresionistas en la temática… no sé, se me ha caído uno de los grandes que tenía pero bueno, si lo dicen los expertos, será.

    La independencia se ve en los avances que incorporaron a la pintura y que hicieron posible que, llegado el momento, los niños pijos del s. xix y comienzos del xx formaran las vanguardias, pero como dices tú, todo influye y para llegar a ese momento tienen que pasar siglos de etapas y desarrollos no solamente técnicos sino sociológicos que permitan dar ese paso.

    En fin, todo esto de buen rollo pero tengo prisa y no he mirado nada en internet para poner enlaces …. y porque me gusta discutir vaya…

  16. jjbarba dijo:

    Si es un equilibrio, sin dinero no comes, pero si te vendes demaseado no piensas.

    Gracias por la lección, yo de estos temas no se nada. Cada vez nos especializamos más, sabemos más; pero conocemos menos.

  17. “eso sabían lo que ganaban y además aprovechaban su estancia para desarrollar la técnica artística que es lo que les autorrealizaba en verdad

    efectivamente. su objetivo primario por tanto no era el dinero, sino el arte. el dinero era un medio, no un fin.
    El arte como ‘trabajo’ de 8 a 3 es mucho más difícil de concebir, porque asociamos la creción artistica a algo emocional; supongo que a eso se refería Jose…si hay artistas que se dedican a expresarse , ayer y hoy, por cantidades simbólicas o por nada, incluso, es por algo significativo; que después del éxito, el artista se vea tentado por el dinero es algo normal, ya que es un ser humano, igual de corruptible que los demás; pero el objetivo es distinto que el de un oficinista (aunque eso de la corrupción monetaria sí que es un fenómeno relativamente reciente, dado que muchos de los grandes artistas de la historia tuvieron existencias bastante discretas económicamente)

  18. ros dijo:

    El arte por encargo no existe, en este caso es un bien de mercado (como la publi). Los que quería decir está claro en esta frase y creo que es a lo que me refería yo. Que luego se nos ha ido a todos el tema de las manos vale, pero la frase era bastante clara expresando la idea. La idea de que el arte por encargo no existe no es cierta.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s